反淡北道路聯盟 討論區

台2線會塞車是事實，這個問題是要被解決，而政府提出了一個很爛的解決方法，原因我認為很簡單，因為這一條道路雖然爛但絕對可以解決塞車問題，應該也可以在「一任」縣長任內完成，交通建設永遠是看的到的政績！不是嗎？

但是，就算從此台北到淡水不塞車（應該說關渡到紅樹林，前後會不會塞就不知道了），那車子到了淡水要停哪裡？以這條公路服務對象的目的，應該是有三個，一個是淡海新市鎮到台北市區的交通，二是往三芝方向的過路客，三是要到淡水遊玩的遊客。我認為，大家可以多想想針對這三個用路族群，應該有比這條爛馬路更好的解決方法。以下是我所能想到的。

先說過路的好了，芝頭公路相對而言，比北淡來的更直接更快速，且山洞對環境的影響，遠比蓋在河邊來的低。而淡海新市鎮的居民，也可以利用芝頭公路進出台北市，不需要繞道台2線，一條公路服務兩種用路人，摸蛤ㄚ兼洗褲啊！而輕軌本來就有要蓋，而且也是為了淡海新市鎮，在沒有蓋好之前，為何不能以公車捷運化的方式順著未來輕軌的路線營運呢？這樣也可以讓淡水人提早感受輕軌的方便性，不是嗎？

再來就是要解決遊客的交通問題，我覺得遊客到淡水為什麼一定要使用公路？其實到淡水還有兩種既存的方式，一是捷運，一是渡輪，先說渡輪好了，假日從台北到淡水的渡輪根本沒有吸引力，每次開航沒多久就掛了，為什麼不能像真的渡輪一樣航班多一點，少在船上搞些莫名其妙的噱頭，就只要跟淡水到八里的渡輪一樣，純載客就好。

而捷運，我覺得問題在於已經有點快要飽和了，不要說假日，平日上下班就有點擠（因為我每次都要用站的，嗚嗚），那如果加開一些直達車，不要停那麼多站呢？甚至於多鋪設一軌，不就可以增加載客數且縮短班距嗎？

不論上述我說的渡輪或捷運增軌或直達方式，都還有一個配套措施要做，且這個也是我覺得蓋公路無法解決的問題，那就是淡水鎮的停車位不足，今天可以開個十線大道到淡水，但車子進了淡水還是沒地方停車，所以必須要有足夠的停車空間應付遊客，以及非淡海新市鎮的淡水居民，而人又可以車停好，迅速可以到達淡水各地。

到淡水各地可以用捷運跟渡輪，而我所謂的配套措施就是在那些通往淡水各渡船頭以及捷運站附近，大量興建免費停車場，讓要到淡水的遊客，以及本來就住淡水的人，能夠把車停到淡水鎮以外，但又能夠快速在停車場與淡水鎮之間移動。我覺得，關渡是個一個不錯的地點，當然，我相信還有很多地方可以。假設關渡捷運站附近找一塊地蓋個大停立體停車場，然後在停車場與捷運站中間興建有著平面電扶梯（機場裡面那種）的快速通路，這樣，就可以讓很多人在關渡停好車，坐捷運「關渡─淡水」直達車到淡水站，我相信遠比蓋條公路，讓人早五分鐘到淡水，然後花更多時間在中正路上乾等，等停捷運站下面停車場有空位來的好吧？當然，上下班時間淡水居民也可以搭乘如「竹圍─關渡」區間通勤車去停車場，不是就可以解決大家車子一定要停到淡水鎮裡面的問題？

所以我覺得，政府只會用最能夠彰顯政績的方式去解決問題，而不會用最好的方式去解決問題，大家一定都有其他可行的方案解決台2線會塞車這個老問題，也一定比政府蓋馬路來的好。大家多想想，有共識，一定可以逼政府用比較好但比較難以自誇功勞的方式來解決嘍。

請參考下面 "談關渡和淡水之交通問題" 那一貼文
viewtopic.php?f=4&t=17

坦白說目前竹圍到紅樹林段塞車是竹圍3車道到關渡橋引道附近後縮成2車道的問題
及台二線和大度路紅綠燈增設影響 (上班時間及假日夏天時較會塞, 一般時間尚順暢)

<<<由大度路往淡水到關渡橋引道附近還縮成1車道往淡水, 當然一到上下班及假日遊客多時就大度路大排長龍, 如此是否是大度路引起塞車? 也須於大度路邊的田野間再開一條快速道路嗎?>>>


1. 臺二線瓶頸改善(關渡橋引道附近進出淡水雙向僅有2車道瓶頸) and 拓寬 (單向4個快車道+1慢車專用道 = 雙向 8車道 + 2慢車道)

<<< 拓寬前 單向3車道(慢車道混用) = 雙向 6車道(慢車道混用) >>>

比較現有6車道(慢車道混用), 拓寬後 增加 2快車車道 and 2專用慢車道

2. 台二線是 紅綠燈路口一直增加影響車流, 因此需控管匯入台二線紅綠燈路口.

3. 淡水輕軌 綠山線 and 藍海線 完工後, 可減少自行開車到淡海新市鎮之民眾

4. 台灣油價高漲及人口老化人口結構變少車流應是減少中, 5年後淡水還需如此多公路嗎?
若是新市鎮開發增加的是開車人口還是捷運轉乘人口, 基本上還在政府對捷運轉乘方便性的投入及用心.
(若以增加公路的公共建設為主, 當然是成就開車人口的增加, 最後也是會公路不夠用而塞!) 請看下面建議:

5. 捷運接泊公共Bus/觀光Bus 及 觀光船運

5-1 觀光BUS減少小客車流 (現在就規劃實施此案比脫1000次西裝有用)
關渡, 紅樹林等捷運站的觀光Bus接泊往返下面地點:淡海魚人碼頭, 北海淺水灣及白沙灣和北新莊三清宮,
三板橋古道, 三芝名人館, 八連溪畔及石門富基漁港, 麟山鼻, 老梅公園, 青山瀑布等景點
觀光BUS (尤其在夏天遊客很多) 若此規劃能成功不僅可以帶動較偏遠區域之觀光經濟更能
讓旅遊之小客車減少, 更是發揮節能減碳之全球永續趨勢.

5-2. 淡海新市鎮/三芝石門上下班方便舒適的捷運及以後輕軌之轉乘接泊公車

5-3 藍色公路 建議 淡水河口兩岸環遊路線 (這才會是船運交通路線, 而非僅用來渡河用)
關渡碼頭 -> 竹圍碼頭 ->淡水老街 -> 漁人碼頭 -> 左岸公園 -> 龍形碼頭 -> 關渡碼頭

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

台北市的淡水河, 基隆河都被高聳的河堤阻隔人們對伊之親近
淡水河於關渡至出海口, 以及八里左岸好不容易給人們有一個親近之機會
如此之自然景色才是人類怡心之源. 咱維護這片大自然, 而大自然以其
原貌景緻散發之性靈回匱人心, 此才是人類永續之本懷, 如逾越此分際
災害自然而生. 以上之理由都在在充分我們應更加保護此生態保留地
而不是在此生態綠地粗暴地開一條污煙喧囂之路進去!

假日傍晚的觀察
就我每週日下午的5-6點的觀察
往台北方向的車都是以上關渡橋居多
所以都是塞在這裡
過了這個點之後就不塞了

若照這說法且成立，那河岸道路對這些人根本用不上，他們還是得走目前的台2線。

有沒有想過把高架蓋在捷運正上方,下面走捷運電車上層走汽車.這樣就不用再跟河岸爭地了.

捷運上面施工很難確保不會有施工物掉落嚴重影響捷運行駛!

車道寬3.0-3.5公尺為每車道每小時小客車單位數2000（pcuphpl）。
(上面數據 引自 市區道路工程規劃及設計規範之研究 http://w3.cpami.gov.tw/design/index4.htm )

其實若拓寬台二線省道成為單向4線快車道, 設一機車專用道
則各將大約可增加各向 2000~3000輛自小客車每小時流量
台二線省道地主絕大部份已將路讓出為何不先進行拓寬??

根據公路局的意見，問題不在路不夠寬，而在於紅綠燈管制的問題（橫向路口）。
所以，首先要重新規劃這些路口的紅綠燈。（包括到大度路為止）

其次，塞車問題有時段性，並非全天候，全時間，所謂「塞車問題」的情況，
目前還沒有看到支持的一方提出真實的統計與分析數據，據我個人的訪查，
目前並不存在嚴重的塞車問題，只有假日下午傍晚時分有「車多」的狀況。
所謂「塞車問題」很可能只是一個假議題。

再者，如果真的有塞車問題，那最有效的，該先做的，是拓寬大度路，
因為大度路才是瓶頸。如果大度路不是瓶頸，更表示是竹圍段的交通管制
出問題，而不是路不夠。

別的環保、景觀問題不論，光是就交通論交通，這條新路的效益就講不通。

是的，我完全同意，「塞車問題」是個假議題，而且是北縣府用來混淆視聽，講給媒體及一般民眾聽的說詞。

因為對於不具道路交通專業知識（也沒什麼機會看到統計數據）的一般民眾來說，「塞車」夾雜著某種程度的主觀感受：你覺得塞，他可能覺得還好，而開始爭執不休，甚至最後也不可能有什麼交集或共識。

祭出這樣的假議題有什麼好處呢？當然有。這可以大幅減緩甚至轉移了，這項北淡道路興建工程對於環境（包括紅樹林、水土保持與防洪）的破壞的關注壓力。畢竟，即便是在高呼節能減碳的今天，生活的便利性，還是很多人關注的焦點。

而要破除這個北縣府的鬼扯淡，我想也不必寄望官方提出統計數據（別忘了，官方統計數據掌握在官方手中，而這個官方目前是站在推動興建的一方，因此這數據的可信度......@@）。個人覺得，更根本的方式，是在遊說時，對於所謂兩端（大度路端與淡水端）交通配套上提出質疑（目前北縣府對於後續的交通配套或這條路對於兩端的影響連提都不敢提）。

我投書至台北市政府，於今日回覆如下：照字面的說法，北側道路是暫時性替代道路嗎？各位看看：

2008/8/5
發文字號：
(Issued Number) 970805 北市交規字第09733592000號
處理情形：
(Case Status) 親愛的市民您好:
　　關於您所問的問題回復如下:
親愛的網路朋友您好：
您於8月4日向本府市長信箱反映淡水河北側沿河平面道路興建問題，市府相當重視，指示本局向您說明。
對於北淡運輸走廊整體交通建設，本府建議公路總局以發展大眾運輸並致力於北淡運廊與本市聯外幹道系統銜接為要務，相關規劃推動之計畫有「淡水輕軌捷運」、「臺2線拓寬計畫」、「淡水河北側沿河平面道路」及「淡江大橋」等，並請該局進行北淡地區交通系統整體評估及各計畫推動順序、期程研析。

目前由臺北縣政府主政所規劃之淡水河北側沿河平面道路係利用永久性之高架道路與本市大度路銜接，其雖可紓解竹圍地區擁塞車流，卻將交通瓶頸點延伸到臺北市區，導致銜接大度路、洲美快速道路之環河北路因道路容量不足而嚴重擁塞，對本市交通造成嚴重衝擊。現階段臺北縣應釐清淡水河北側沿河平面道路與拓寬臺2線之功能定位，檢討評估與本市大度路銜接之最適配置方案，以減輕對本市之交通衝擊；長期應依都市計畫拓寬40公尺之臺2線銜接本市大度路，而淡水河北側沿河平面道路則僅為臺2線拓寬短期施工期間交通維持道路。

另淡水河北側沿河平面道路以永久性高架方式興建，勢必衝擊淡水河的河岸生態及自然景觀。然若僅為臺2線拓寬期間之臨時替代道路，則對淡水河沿岸紅樹林自然保留區生態、民眾騎乘自行車、休憩場所、淡水河沿岸美麗景觀造成衝擊較小且較短暫。

本府已請臺北縣政府就上述課題審慎研析，並請交通部公路總局明定臺2線拓寬時程表，俟臺2線拓寬時程確定後，本市再與臺北縣政府及公路總局討論後續事宜。

非常感謝您對臺北市政之關心，往後還請您不吝指教，共同為臺北市的交通來努力。如有進一步的指教，亦可電洽本案承辦人邱美珍技士(1999(外縣市02-27208889)轉6859)。

敬祝
安祺

臺北市政府交通局局長 羅孝賢 敬啟

從這封回覆看來，台北市交通局的態度是並不贊成興建淡北沿河平面道路（永久性高架道路），也明確指出了淡北道路的興建，對於環境景觀的破壞，以及對於兩端交通的影響，因而希望北縣府先拓寬按照都市計畫拓寬台二線（而拓寬過程中如需替代道路，則可先興建暫時性的沿河平面道路替代）。

然而這其中也有地方權責的問題（台北市政府交通局沒辦法管到台北縣政府），所以北市交通局頂多也只能上報交通部（意思是請交通部決定、協調）。

換成白話來說，意思是：北市府交通局也不贊成淡北道路的興建，如果只是暫時的替代道路那還可以考慮---問題是替代道路一樣會造成破壞，只是衝擊可能比較小比較短暫---（這裡倒是有個可仔細探究的點：為什麼替代道路影響比較小比較短暫？永久性高架道路對於生態環境的衝擊與傷害到底有多大？---這部份其實也就是環評的部份，顯見就工程專業的角度來看，台北市政府交通局也完全明白這高架道路對環境會造成嚴重破壞與影響）。但是因為這部份我（北市府交通局）管不到，所以我...愛莫能助。Orz

然而這封回信也不是全然無用或敷衍，還是可以看到許多提示（啊台北市交通局長人真好XD）。

1.從回覆內容看來，工程單位絕對明白北淡道路的興建對於環境的嚴重破壞與影響（相較之下，更能突顯北縣府以4.7公里規避環評，只講解決塞車問題的心態之可議）。

2.從回覆內容看來，讓這條道路進入環評，讓環評來擋這個興建計畫，幾乎可以說是目前最大的生機。

3.另外，兩端交通配套的未解決，則是破除北縣府所謂【解決塞車】說詞的最佳利器。